Por uma Ética com Base Afetiva no Self e a Religião Como Máquina de Produção de Hipocrisias

Observação: O texto a seguir é de autoria de um grande amigo, Frederik dos Santos, que em sua generosidade, cedeu o texto para ser publicado no blog. Enjoy!

Se a ética não parte do afeto que você sente, então ela é baseada em um equilíbrio instável e pode desmoronar a qualquer momento.

Tomemos dois diferentes tipos de comportamentos como referência, o de um psicopata e de um indivíduo numa fase egóica. O primeiro, conhece as regras de alguma ética social e pode até viver relativamente bem em sociedade como um "ator", representando os comportamentos que o fazem ser aceitos em sociedade. Ele pode ter uma outra vida privada em que pratica as maiores atrocidades que alguém possa imaginar contra a vida e dignidade alheia. No entanto, fazer mal ao outro não o afeta. Por outro lado, existem indivíduos que vivem frequentemente numa fase egóica, em que só aquilo que o afeta lhe interessa. Inicialmente, do ponto de vista prático e superficial, seu comportamento é quase igual ao do psicopata, mas difere deste por várias razões, um ato egóico na idade adulta é muitas vezes público, nem sempre é cruel ou exagerado, e na maioria das vezes, é algo pontual na história de vida de um indivíduo. Se ele estiver vivendo de fato a idade adulta, acessos a traços comportamentais típicos da idade infantil serão disparados por fatores externos. Enquanto que a psicopatia é uma doença mental que acompanha a identidade do indivíduo. A diferença quanto ao grau de crueldade é bem relativa, mas podemos afirmar sem qualquer sombra de dúvida que não existe um ato que um indivíduo psicopata (tal como um serial killer) possa cometer em que um indivíduo considerado não-psicopata também não cometa. Tudo depende das circunstâncias e de seu autocontrole. A história nos mostra que quando um sujeito egocêntrico chega ao poder, é capaz das maiores atrocidades sem qualquer remorso. O que separa o indivíduo egocêntrico dos seus atos de crueldade é a brutalidade da lei e da força de indivíduos que o possam impedir. A fase egóica é uma fase muito presente nos primeiros anos da infância. Não é à toa que as crianças são capazes de atos cruéis com seus pares. O que separa uma criança de atos com alto nível de crueldade? A ignorância, a ingenuidade e o controle por parte dos adultos. No entanto, algumas situações sociais levam os adultos a revisitarem seu estágio infantil, tais como, o abandono, o ciúmes, a paixão, etc. Quando a falta de afeto ocorre na infância, traumas podem ocorrer e atos semelhantes ressuscitam em nós comportamentos egóicos. Nem sempre este estado nos leva a cometer crueldade, porém não espere que alguém que esteja em tal estado se coloque no lugar do outro, sendo assim, esta pessoa poderá cometer atos que não leve em conta o sentimento alheio. O tamanho de sua cegueira afetiva quanto ao outro é proporcional ao tamanho do trauma e de seu autocontrole.

Um indivíduo com boa saúde mental é capaz de ser ético, pois é afetuoso e se coloca no lugar do outro, exerce sua empatia. Bem ou mal, lidamos com aquilo que nos afeta, gerenciamos nossa vida em torno disso. Administramos nossa vida de forma que minimizemos nossa dor e sofrimento em nós e nos outros, mas o afeto no outro, antes de tudo é algo que me afeta, pois a dor do outro me incomoda. Portanto, o afeto é um ótimo candidato para se fundamentar toda a ética. Seria uma forma de proteger a nós mesmos e aos outros. Se um ato direcionado a mim não me afeta, então este não teria reprovação alguma, mas se eu direciono este mesmo ato ao outro e isto o afeta, então isso deveria me afetar também. Não seria este um fundamento viável aos atos éticos? Assim, não estaríamos presos as regras de uma moral, uma educação ética baseada nesta perspectiva seria focada em ensinarmos nossos filhos a se importarem com os outros, com os sentimentos alheios tanto quanto os sentimentos próprios e nada mais. Isso envolve estimular os jovens a refletirem sobre suas próprias ações e suas consequências. Algo que não é trivial, mas todo pai e mãe deveria enfrentar este desafio de frente e corajosamente. Ensinar a amar ao próximo como a ti mesmo (uma simetria entre o outro e o self – o eu) é tão importante quanto a autorreflexão sobre a consequência de seus próprios atos.

Ensinar através de regras produz variados e enormes problemas:

(a) Quando as regras e leis, sem carga afetiva, são impostas sem qualquer tipo de reflexão críticas sobre elas, formamos pessoas submissas e dependentes da autoridade alheia para agir. Compromete qualquer educação que estimule a autonomia, a autoestima e a autoconfiança.

(b) Quando se forma o indivíduo através de regras e leis e se estimula a reflexão de tais regras e leis, corremos o risco de formar indivíduos que discutem a sintaxe e a lei como objeto, mas se esquecem de refletir sobre seus próprios atos e suas consequências afetivas. Mesmo relativizando a sua interpretação, o juízo sobre meus atos é dado pela avaliação de uma lei que é a minha principal referência, ou seja, temos um agente externo como referência. Não confiamos em nossa própria avaliação.

A existência de regras e leis morais é um atestado de nossa incompetência em se construir uma educação ética centrada no afeto próprio com empatia, e que previna ações pontuais exageradas fruto de acesso a estados traumáticos, ou seja, que nos ensine a lidar com a dor, a frustração e as decepções. As leis deveriam ser aplicadas apenas a indivíduos com diagnóstico de psicopatias graves que inviabilizariam a vida em sociedade.

O cristianismo (e outras religiões) é uma máquina de produção de hábitos hipócritas.

É comum ver pais cristãos e outros religiosos ensinarem seus filhos a fazerem ou não fazerem certo ato porque certo mandamento (que expressa a vontade de Deus) o proíbe. Alguns acreditam que podem ensinar de forma mais amorosa ao dizer que tal coisa deixará Jesus ou Deus triste ou magoado, quando deveriam dizer que tal ato magoaria os pais, e com o tempo deveriam estimular seus filhos, desde os primeiros anos em que adquirem desenvoltura na fala, a se colocarem no lugar do outro pois assim tomariam um ato contra o outro como um ato contra si mesmos.

Assim os cristãos estimulam a se construir uma educação ética descentrada do afeto próprio com empatia com sua ética teocêntrica. Tal postura entra em choque direto com qualquer perspectiva humanista em que se estimula a autonomia e o equilíbrio interno. Sem o encorajamento a um autoconhecimento afetivo, não somos levados a buscar uma autoconsciência de nossos atos de maneira mais abrangente e plena e muito menos de suas consequências. Discursamos de uma maneira que não condiz com nossos atos porque no campo da fala, impera as regras compartilhadas e impostas por um grupo social, e segui-las é quase condição sine qua non para ser afetivamente aceito pelo grupo (mas não necessariamente pelos indivíduos). Porém, no campo das ações e falas não-refletidas ou impulsivas regem as forças que nos afetam, dos desejos e carências, muitas vezes reprimidas pelas regras imperativas e impostas. São momentos que nos expressamos para além das aparências e do controle moral. Quanto mais o cristianismo reprime e constrói regras deslocadas da base afetiva no self (ou seja, no eu), mais veremos uma distância entre intenção e gesto, ou seja, hipocrisia.